susi sorakuopassa

16.02.2011 - 20:27 / Wolf.

27 vastausta - “”

laura Kirjoittaa:
16.02.2011 - 21:29

Kah,ihmiset aattelee ettei eläimillä mitää tunteita ole… Eikä niitä haittaa vaikka elukat kärsisivätkin.



Singa Kirjoittaa:
16.02.2011 - 21:35

Mä niin ymmärrän tän. Tänäänkin näin kaupungilla KOLME turkismummoa. Mä en tajua, kuvitteleeko ne olevansa jotenkin hienon näköisiä pukeutuessaan niin älyttömällä tavalla.



Ilves Kirjoittaa:
16.02.2011 - 21:39

Olisit nähny sen jonkun ruotsalaisen tv-uutisen meidän ruotsintunnilla, että “on niin hieno kokemus nähdä tämä ammuttu susi tässä!!!”



Lartsa Kirjoittaa:
16.02.2011 - 23:24

Moro,
mäpä olinkin tossa viime vl risteilyllä ja näin laivan kaukoputkella ruotsin saaristossa liveketun. Se paineli siellä muina… kettuina ja hetken perästä vääns paskat rantaan. Pidin sen elämän mutkattomuudesta.



inkubi Kirjoittaa:
17.02.2011 - 13:20

Sanattomaks vetää jälleen kerran. Ja mitenniin on kurjaa luonnossa? Jos herra itse ei tykkäis metsässä elää niin tarkottaa näköjään sitä ettei eläimetkään tykkää. :’D Voi elämä.



Miuu Kirjoittaa:
17.02.2011 - 15:21

No, kun päästään eroon noista yli 50 vuotiaista niin luulenpa että prosentti luku on silloin jotain 60% tarhausta vastaan.

Näin ajattelisin. c :



Kumiko Kirjoittaa:
17.02.2011 - 17:45

Jännä juttu, sillä noin puoltoista vuotta sitten samasta gallupista tuli tulokseksi että vajaa 80% suomalaisista vastustaa turkistarhausta.
Että mitä helvettiä?
Mtv3:lle on tietysti joku rikas eduskuntaehdokas maksanu kunnolla että tekisivät tuon gallupin (ja salee haastattelevat kadulla niitä jotka kävelevät turkis päällä vastaan). Medialla on valtaa (=joka on ostettavissa).



noora Kirjoittaa:
17.02.2011 - 19:25

Toisaalta 40% on positiivinen luku kun ajattelee, miten lyhyessä aikaa mielipiteet on jakautunut lähelle fifty-fifty-tilannetta. Tosiaankin sukupolvien kasvaessa ja vaihtuessa kuvittelisin numeroiden muuttuvan entisestään. 90% turkistuotannosta menee venäjän puolelle meiltä, saa toki korjata jos puhun paskaa, joten asenteiden muuttumiseen vaaditaan myös itänaapurin asenteiden muuttumista.

“Mä niin ymmärrän tän. Tänäänkin näin kaupungilla KOLME turkismummoa. Mä en tajua, kuvitteleeko ne olevansa jotenkin hienon näköisiä pukeutuessaan niin älyttömällä tavalla.”

Omalla mummullani on alzheimerin tauti ja hän ei luultavammin ole kovin kykeneväinen käsittämään eettistä eroa turkiksella ja villakankaalla, vaan on oppinut nuoruudessaan että turkis tuo lämpöä. Jokunen vuosi sitten pari “hippiä” hyökkäsivät mummoni kimppuun ja tönivät hänet kumoon turkiksen takia. Pientä ymmärrystä sukupolvien välisille eroille uuden informaation sisäistämisessä, antakaa niiden mummojen käyttää vuosikymmeniä vanhoja ketunnahkoja.

Hienoa piirustusjälkeä kuten aina Sora, keep up the good work o/



Saiccu Kirjoittaa:
17.02.2011 - 19:41

Itse en tajua, että mihin enää edes turkiksia tarvitaan?? Ensinnäkin, ne maksavat maltaita, kun vertaa tekoturkiksiin ja muihin talvivaatteisiin (ottaen huomioon myös, että eletään jumaliste 2000-lukua ja vaatetus ei todellakaan ole enää turkiksista kiinni, toisin kuin 2000 vuotta sitten.)

Mutta ilmeisesti porvarit ovat sitä mieltä, että nämä turkikset lämmittävät sekä mieltä, sydäntä että lompakkoa, kun saavat pukeutua aitoihin turkiksiin.

En todellakaan ymmärrä. Luulisi kehityksen olevan jo sen verran huipussaan…..



Wolf Kirjoittaa:
17.02.2011 - 20:10

Suuri rooli on Nooran mainitsemilla sukupolvieroilla, mutta siinä on mun mielestä pääasiassa kuitenkin kyse siitä, että joillekin ihmisille eläin on yksinkertaisesti vihannes, eli sen “eettinen kohtelu” on jo ajatuksen tasolla absurdi. “Se on vain eläin” on se yleisin peruste, heti “näin me ollaan aina tehty” -peruspaskan eli maailman huonoimman argumentin jälkeen. Näiden ihmisten kantaa asiaan on vaikea lähteä muuttamaan, koska se on heillä samankaltainen perusoletus, kuin minulla se, että maa kiertää aurinkoa. Tässäkin on tosin havaittavissa sukupolviero siinä mielessä, että suurin osa näin maailman näkevistä ihmisistä tuntuu olevan elämänsä iltapuolella. Huolestuttavaa tosin on turkisten nousu muotimaailmassa ja monien nuortenkin poliittinen passiivisuus ja välinpitämättömyys, josta uskon johtuvan sen, että niin monilla teinipissiksilläkin kadulla näkyy aitoa turkista somisteissa.

Parempaa tulevaisuutta toivoen ja sen puolesta aktiivisesti taistellen…

Mitä tulee Noora tuohon mummoosi, alzheimer tai ei, on mielestäni kanssahipeiltäni hyvin paskamaista lähteä tyrkkimään mummoja. Toki itsekin tekisi usein mieli, mutta olosuhteita ei voi koskaan tietää, ja rauhallinen argumentoiva keskustelu olisi omasta mielestäni ainakin paljon mielenkiintoisempaa ja todennäköisesti toisi myös enemmän tuloksia.



Singa Kirjoittaa:
17.02.2011 - 21:23

Noora, ikävää kuulla mummustasi, vakavat sairaudet ovat aina surullisia.

Lähinnä ihmettelen tätä, että miten turkit tuntuvat nykyään olevan kovin “trendikkäitä”. Pari vuotta takaperin niitä ei mielestäni katukuvassa niin paljoa vilissyt kuin nykyään. Kylmällä talvellakin voi tietenkin olla osuutta asiaan. En usko että kyseessä on vain sukupolvierot, koska kaikissa sukupolvissa on valveutuneita ja vähemmän valveutuneita, ja tavoista voi myös luopua. Lisäksi muistaakeni esim. Jennifer Lopez on kunnostautunut käyttämällä turkissomisteista pipoa, josta povataan uutta “trendiä”. Eli näin niitä uusiakin turkiksen käyttäjiä syntyy.

Nyt kun turkiskeskustelu on esillä, en välttämättä kehtaisi lähteä kaupungille turkki päällä. Itselläni ainakin mielikuvissa välähtää aina turkiksen nähdessäni ne kamalat kuvat turkistarhojen kärsivistä eläimistä.



Wolf Kirjoittaa:
17.02.2011 - 22:38

Singa, olet oikeassa. Sukupolvieroja ei tosin voi kieltää, mutta ymmärryksen puute ei mielestäni oikeuta julmuutta, vaan sen tulisi ainoastaan lieventää rangaistusta (tapauskohtaisesti toki, esim. alzheimer-potilas saa enemmän anteeksi, kuin henkisesti terveeksi luokiteltava hippejä halveksiva ylimielinen porvarimummo).

Henkilökohtaisesti olen todella huolissani tästä uusien turkistenkäyttäjien ilmaantumisesta, enkä oikeasti kykene samastumaan kidutetun eläimen ihoon pukeutuvan ihmisen sielunelämään, vaikka olen yrittänyt. Minä myös nimittäin aina turkiksen nähdessäni ajattelen vain, että siinäpä koko elämänsä kärsineiden eläinten ruumiita, vaikka kyseinen liikkuva ruumishuone olisi kuinka vintage jostain mummon tädin kummin kaiman perintölaatikosta. En kykene näkemään niissä minkäänlaista esteettistä arvoa, eikä tänäpäivänä lämpökään ole kuin tekosyy.

Ei tässä oikein tiedä, mitä tehdä, kun J-Lon kaltaiset tuhansien ihmisten tyyli-ikonitkin voivat olla niin välinpitämättömiä. Onneksi on myös paljon tunnettuja ihmisiä, jotka avoimesti vastustavat turkisteollisuutta ja muutakin julmuutta, vaikka tuntuvat olevan joko vähemmistö tai sitten vain kovin hiljaa, kun tuntuu, että esim. telkkarin tyyliohjelmissa turkiksia ja turkissomisteita esiintyy jatkuvasti, eikä niistä koskaan sanota kriittistä sanaa.

(…Älkää kysykö, miksi katson tyyliohjelmia, Liv on ainoa kanava, jolta tulee mitään päivällä.)

Örr, tunteita, tunteita. Voimattomuusangsti iskee taas, hiljennyn, kunnes rauhoitun.



Miska M. Kirjoittaa:
18.02.2011 - 11:26

Puoliso osti juuri kolmekymmentä vuotta vanhan priimakuntoisen lammasturkin, ja “turkisasia” tuli meilläkin ajankohtaiseksi. Rupesin miettimään, aiemman elämäni kaikenlaisia turkkeja kategorisesti vastustettuani, että taitaa sittenkin olla turkkeja ja turkkeja.

Lammas (vaikkapa viimekesäinen työtoverini suomenlammmas Lola, 12 v.), joka on elänyt lajityypillisesti katsoen hyvän elämän, antanut villat muutamiinkin sukkiin ja paitoihin, toiminut ruohonleikkurina ja viihdyttänyt siinä sivussa todellisuudesta vieraantuneita kaupunkilaislapsia, ansaitsee tulla muistetuksi ja hyödynnetyksi vielä kuolemansa jälkeenkin – olisi rienausta heittää menemään arvokkaan, jalon eläimen turkki, kun se voi palvella vielä parhaassa tapauksessa vuosikymmeniä ja muistuttaa ensimmäisen kantajansa elämäntyöstä. Sen sijaan eläin, jonka ainoa tehtävä elämässä on kuolla, ja joka vieläpä kärsii koko anonyymin elämänsä ajan, saisi minustakin jäädä syntymättä. On toki myös lampaita, jotka lukeutuvat jälkimmäiseen ryhmään, ja pikkueläimiä, jotka kuuluvat edelliseen. Uutena en ostaisi minkäänlaista turkista, mutta kun vahinko on jo tapahtunut… en usko että olisi parempi jättää hyvä, lämmin vaate käyttämättä, ehkä koiden syötäväksi, ja heittää hukkaan eläimen elämä.

No joo, tämmöisiä mietteitä.



Wolf Kirjoittaa:
18.02.2011 - 12:38

Itse lasken lammasturkin samaan kategoriaan, kuin nahan – se on siis eläimestä, jota ei “periaatteessa” ole tapettu pelkän nahan vuoksi, jolloin se on tosiaan eläintä kunnioittavaa sitä käyttää. Periaatteessa lainausmerkeissä siksi, että todellisuus voi olla hyvin toinen, kun puhutaan vaikkapa intialaisesta lehmännahasta yms.

Tämä on tätä, että periaatteessa kyllä kannatan eläimen nahan käyttöä, koska jos joku pitää tappaa, niin kyllä siitä sitten pitää kaikki osat myös hyödyntää, mutta jostain syystä se silti vain ällöttää. Ehkä tässä on sekin, että se tappaminen ylipäänsä tuntuu musta nykyään niin kuvottavalta, että kaikki yhtään mihinkään kuolleen eläimen ruumiinosaan liittyvät tuotteet tuntuvat musta vastenmielisiltä. Jopa luontaisesti kuolleen eläimen. Uskon olevani jossain siirtymävaiheessa, myöhemmin ehkä kykenen kanavoimaan tunne-elämäni tässä asiassa samansuuntaiseksi kuin rationaalisen ajatteluni.



Iita Kirjoittaa:
18.02.2011 - 15:54

En tiiä tappaako vai inspiroiko tää merkintä mua.

Mun on pakko kysyy; Puhut ihmisten tuhoamisen puolesta, niin aatteletko ikinä itse- tai joukkomurhaa??



Wolf Kirjoittaa:
18.02.2011 - 16:55

Ääääää, miten niin puhun ihmisten tuhoamisen puolesta? Vastasin kysymykseen, jossa kysyttiin, minkä eläinlajin poistaisin, jos OLISI PAKKO poistaa jokin, eikä siihen kysymykseen mielestäni ole olemassa mitään muuta moraalisesti oikeaa vastausta, kuin ihminen. Se ei tarkoita, että haluaisin tuhota ihmiset, valitsin vain mahdollisista vaihtoehdoista sen, joka oman moraalikäsitykseni pohjalta olisi järkevin.

Muiden tappaminen on lähes poikkeuksetta väärin. En siis kannata mitään joukkomurhia tms. Tuen syntyvyyden säännöstelyä ja lisääntymisen välttämistä. Mitä itsemurhaan tulee, se olisi täysin merkityksetöntä, enkä halua kuolla. Jos voisin pelastaa maailman tappamalla itseni, tekisin toki niin, mutta tällä hetkellä yhden ihmisen kuolema on planeetan mittakaavassa yksi kärpäsen pieru.

Ahistaa, yritän kauheesti olla rehellinen kuulostamatta psykopaatilta, mut en kai sit vaan osaa. En haluu tappaa ketään! D: Inhoan vaan kovin paljon, ja itken kun epäeettisiä asioita tapahtuu. Ja kritisoin. Kritiikki ei ole murhanhimoa!



Mestaaja Kirjoittaa:
18.02.2011 - 18:05

Oh snap, olen nyt sitten vissiin vitun typerä, välinpitämätön ja empatiakyvytön ihminen? ;)

Onneksi en, koska suhtautuminen tarhaukseen ei tee ihmistä.



Wolf Kirjoittaa:
18.02.2011 - 18:57

Moraali ja etiikka tekevät ihmisen, ja näistä mielestäni suhtautuminen tarhaukseen kertoo jotakin.



Iita Kirjoittaa:
18.02.2011 - 19:18

Eiku kyl sä kulmas oot hyvin esittäny kaikille, mut mun kysymys oli vaan muotoiltu huonosti.



Tessu Kirjoittaa:
19.02.2011 - 11:13

Äää en voi mitään sille että sun mielipiteet turkiksista kuumentaa mun tunteita. :(
Tai siis; tarhaus (kaikkien eläinten luonnollisen käytöksen tukahduttaminen yleensäkin) on minunkin mielestäni väärin, mutta noi sun mielipiteet eläinten tappamisesta.
Mun mielestä maailmasta ei pidä poistaa eläinten tappamista.
Esim. Itse en nyt metsästä, mutta tuossa aiemmin olin melko aktiivisestikin mukana, tuli ammuttuakin eläimiä, tapettua siis.
Ja mun mielestä on ihan ok tappaa vaikka ei kuoliskaan ilman saalistaan. Eli huvikseen, toisin sanoen. Vanhin koiristani on metsästyskoira joten samalla tuli tarjottua sille sopivaa tekemistä ja nautittua luonnosta. Ja toki nautin myös koiran hienosta työskentelystä, niitä turkkeja en pitänyt koska en itse ampunut turkiksiksi sopivia eläimiä… Jäniksennahatkin meni koiran palkaksi.
Ja kyllä mä toivon ihan älyttömästi että toi mun junnupystykorva syttyis riistalle niin pääsis metsälle sen kanssa ja jatkamaan rakasta harrastusta todenteolla.
(Tuo vanhempi koira kun on jo eläkkeellä)

Enkä nyt tarkoita että sun pitäs alkaa ampumaan kaikkea jäneksistä hirviin, mutta nää mielipiteet vois ilmasta vähemmän dramaattisesti. ;)
Ja vaikka toimia vielä aktiivisemmin.
Ite oon autellu aikoinani eläinsuojelujutuissa(koiriin liittyen) ja jotenkin se joka eläimen perään itkemisen ja vinkumisen määrä väheni.



Wolf Kirjoittaa:
19.02.2011 - 14:42

Sun mielipide metsästyksestä kuumentaa mun tunteita. Mutta olet siihen oikeutettu, samoin kuin minä olen omiin mielipiteisiini ihan kaikesta.

Mä olen dramaattinen, ja esitän mielipiteeni tavalla, joka minulle on luontainen. Mua ei kiinnosta olla joku hieno ja puolueeton ihminen, joka ei koskaan ole eri mieltä muiden kanssa mistään, tai ainakaan sano sitä ääneen.

Ärsyttäisikö sua, jos olisin dramaattisesti samaa mieltä kanssasi? Hm, tuskin.



Tessu Kirjoittaa:
19.02.2011 - 15:04

kyllä mua ärsyttäis jos puolustaisit metsästystä yhtä fanaattisesti kuin omia kantojasi.
En pidä metsästäjistäkään jotka hyväksyvät kaiken metsästyksen ja tahtovat tappaa suurpedot jahtinsa tieltä Suomesta kunnes jossain ähtärissä istuu pari yksinäistä esimerkkiä.
Itse en olisi ikinä esimerkiksi niin järkijättöinen että laittaisin koirani tarhaan ja alkaisin sitten salakaatamaan susia tai lietsomaan susivihaa jos/kun se koira katoaisi parempiin suihin. Otan myöskin tietoisen riskin kun lasken koirani hakemaan riistaa suurelta alueelta, siellä voi olla jotain mikä syö sen. Se ei ole silloin susien syy vaan minun.
En myöskään pidä ajatuksesta että esim. hirvenmetsästys hoidetaan istumalla neljänkymmenen miehen voimin erämökillä makkaraa syöden ja sitten kun tutka ilmoittaa koiran jääneen haukkuun, sinne ryntää autolasteittain miehiä joista yksi ampuu hirven ja laittaa pään seinälleen.
Ja se että näkee monia eri sävyjä jyrkkien mustan ja valkoisen sijasta ei tarkoita oman kantansa hylkäämistä.

Sinun uskottavuuttasi syö -ja ärsyttävyyttäsi lisää- ettet usko tosiasioihin.
Esimerkiksi siihen että vaikka ajattelisi omilla aivoillaan, on silti manipuloitavissa. Kannattaa ottaa selvää mitä ajatuksien omaksuminen ja manipulointi tarkoittavat ennen kuin kieltää niiden olemassaolon omalla kohdallaan.

Osaan itsekin ajatella omilla aivoillani mutten nosta itseäni muiden yläpuolella ja vaikutteiden ulkopuolella olevaksi yli-ihmiseksi, koska se olisi noloa.



Wolf Kirjoittaa:
19.02.2011 - 15:42

Kuka nyt on dramaattinen?

En nosta itseäni muiden yläpuolella ja vaikutteiden ulkopuolella olevaksi yli-ihmiseksi. Jos olet saanut sellaisen vaikutelman, en voi sille mitään, mutta elämä on. Selitin sinulle jo aiemmin, mitä mieltä olen manipuloinnista, ja pysyn kannassani siitä. Kyllä, on tosiasia, että kaikkien ihmisten ajatusmaailmaan on mahdollista vaikuttaa. Mutta tosiasia on myös se, että kaikista ihmisistä ei yksinkertaisesti ole mahdollista kasvattaa rakastettua johtajaa kumartavaa robottia. Lapsesta ei voi kasvattaa minkälaista vain. Koko elämänsä tiukassa lestaadiolaisyhteisössä eläneestä voi tulla ateisti ja päin vastoin, jne.

En myöskään mielestäni katso asioita mustavalkoisesti, en vain joka ainoassa blogimerkinnässä ala selittää käsiteltävän asian kaikkia eri puolia, koska koen ne siinä yhteydessä irrelevanteiksi. Tämä tappamisasiakin tuli esiin tämän merkinnän kommenteissa, ei itse merkinnässä, ja mielestäni ilmaisin sen aika rauhallisesti tiedostaen, että se liittyy tunnereaktioon, ei rationaaliseen ajatteluun. Minusta tuntuu, että metsästysasiassakin sinä itse keksit, että arvottaisin kaiken metsästyksen yhtä pahaksi. Kyllä, kaikenlainen metsästys, joka ei perustu välttämättömään ravinnonhankintaan, on mielestäni moraalisesti väärin. Siinäkin on kuitenkin tasoeroja. Sinun kaltaisesi metsästäjä ei herätä minussa läheskään yhtä paljon aggressioita, kuin juuri nuo, joista itsekään et pidä.

Joo, olen pahoillani, että ärsytän sua, mutta kaikkia ei voi (eikä kannata) miellyttää.



Mestaaja Kirjoittaa:
19.02.2011 - 18:09

Moraali ja etiikka ovat kulttuuri- ja kokemuspohjaisia. Itse satun vaan tuntemaan sen verran monta tarhaajaa etten voi olla samaa mieltä. Se on mielipide-ero, ei muuta.



inkubi Kirjoittaa:
22.02.2011 - 10:44

Maailman väkiluvusta negatiiviseen sävyyn puhuminen taitaa olla melko tabu nykyjään. Jos toteaa, että ihmisiä on liikaa (mikä on ihan totta), tarkoittaa ilmeisesti monien mielestä automaattisesti että pitäisi lähteä lahtaamaan porukkaa. Vaikka syntyvyyden säännöstely ja 1 tai 2 lapsisten perheiden tukeminen olisivat tietysti parempia keinoja.

Itseäni ainakin hirvittää perheet joissa on lähemmäs 10 lasta tai enemmän. Ei ihmisten tarvitse lisääntyä kuin kanit. x_X Ja mitäs niin kamalaa siinä on jos kantaa huolta luonnosta ja eläimistäkin? Niistä huolehtimalla ihminen varmistaa myös oman selviytymisensä tulevaisuudessa. Musta ainakin on sulaa hulluutta asettaa ihmiset ympäristön edelle siten, että riistää ja kuluttaa saisi yli omien tarpeidensa siihen asti kunnes mitään ei ole enää jäljellä. Omaa jalkaahan siinä sahataan.



Dents Kirjoittaa:
27.02.2011 - 22:08

Meidän perheessä on neljä lasta (itseni lukuunottaen), ollaanko me hirviöitä D:



jänl Kirjoittaa:
16.03.2011 - 16:57

Tässä taas todiste siitä kuinka netissä väittely muistuttaa paljon paraolympialaisia, vaikka voittais olis silti vammanen.